Определение от 18.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о привлечении Сороки Александра Ивановича
к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со взысканием
4 261 230 рублей 66 копеек.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области от 31.08.2022, оставленным без изменения
постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.03.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.06.2023,
отказано в удовлетворении требований.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального

2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями статей 9, 10, 61.11 и
61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (в соответствующих редакциях), исходили из отсутствия причин
для удовлетворения требований по заявленным основаниям, указав на
недоказанность наличия в действиях Сороки А.И. признаков противоправного
поведения в отношении должника и его единственного кредитора, чьи
требования основаны на заёмных отношениях по договору от 05.02.2008 между
должником и его единственным участником, когда Сорока А.И. не являлся
руководителем должника.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о неверном распределении бремени доказывания по
спору, процессуальных нарушениях со стороны апелляционного суда были
предметом рассмотрения суда округа, получили надлежащую правовую оценку
и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк