Определение от 18.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его кредитор ФИО2 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу производить регистрационные действия, направленные на отчуждение перечисленного в заявлении недвижимого имущества должника (доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и трёх нежилых помещений).
Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.04.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями
90
–
92
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признали обоснованными доводы кредитора ФИО2 о том, что неустановленные лица располагают возможностью изменения и перепланировки принадлежащего должнику недвижимого имущества, являющегося его единственным активом и источником погашения требований конкурсных кредиторов. При таких условиях суды сочли обоснованным и целесообразным принятие испрашиваемых обеспечительных мер, направленных на сохранение принадлежащего должнику недвижимого имущества. При этом судами отмечен временный характер обеспечительных мер, не исключающий возможность их отмены в случае принятия решения о реализации спорного имущества в рамках процедуры банкротства.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Автокран.Ру"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Содружество 57"
(подробнее)
Иные лица:
Вн/у Пархоменко Александр Анатольевич
(подробнее)
Комитет записи актов гражданского состояния
(подробнее)
к/у Божко Д.С.
(подробнее)
некоммерческому партнерству арбитражных управляющих "Орион"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
ПАО Сбербанк России
(подробнее)
СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "СЕВЕРНАЯ СТОЛИЦА"
(подробнее)
СПб ГБУ Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)