Определение от 18.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего Попова
Аркадия Викторовича в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области обратился финансовый управляющий с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании недействительными сделками дарения в
пользу Поповой О.Ф. долей в ООО «Агроинвест» в размере 58,5%, а также
дарения указанных долей Поповой О.Ф. в пользу Поповой Елены Аркадьевны;
и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания
солидарно с Поповой О.Ф. и Поповой Е.А. в конкурсную массу должника
15 518 000 рублей действительной стоимости указанной доли.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 01.12.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 31.05.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Попова О.Ф. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по

2
обособленному спору судебные акты в части применения последствий
недействительности сделок в виде привлечения ее к солидарной
ответственности, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 2 статьи 61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» и исходили из того, что сделка совершена безвозмездно, в
отношении заинтересованного лица, в целях вывода ликвидного имущества, в
отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего
уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным
правам кредиторов. Применяя последствия недействительности сделки, суды
руководствовались положениями статей 167, 1080 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьей 61.6 Закона о банкротстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина