Определение от 18.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением об истребовании документов, сведений,
имущества должника у Костенюка Ивана Александровича и обществ
с ограниченной ответственностью «Дортрансстрой», «Корпорация
Дортрансстрой».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.02.2023, заявление удовлетворено частично, суд
обязал общество с ограниченной ответственностью «Корпорация
Дортрансстрой» передать конкурсному управляющему должником Шибаеву
Антону Денисовичу электронную базу данных 1С: Предприятие в отношении
должника; обязал общество с ограниченной ответственностью
«Дортрансстрой» передать конкурсному управляющему должником Шибаеву
А.Д. имущество, переданное по накладным от 27.11.2019, от 29.11.2019, от
28.11.2019, от 03.12.2019. Отказано в удовлетворении остальной части
требований.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.04.2023
названные судебные акты отменены в части отказа в истребовании
документации должника; в отменённой части обособленный спор направлен

2
на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. В остальной части
судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названное постановление суда округа.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты в части отказа в удовлетворении требований
и направляя спор в данной части на новое рассмотрение, суд округа,
руководствуясь положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходил
из неполного исследования судами обстоятельств дела, которые имеют
существенное значение для разрешения спора, что привело к преждевременным
выводам и вынесению необоснованных судебных актов.
Оставляя в силе судебные акты в части удовлетворения требований
конкурсного управляющего, суд округа поддержал выводы судов о наличии
части сведений и документации должника у обществ с ограниченной
ответственностью «Дортрансстрой» и «Корпорация Дортрансстрой»
в отсутствии надлежащих доказательств их передачи.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда округа
соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов
не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк