Определение от 17.08.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с исковым
заявлением к Администрации города Чебоксары Чувашской Республики (далее –
Администрация) и муниципальному бюджетному учреждению «Управление
жилищным фондом города Чебоксары» (далее – Учреждение) о взыскании
солидарно 1 068 105 рублей ущерба, 378 000 рублей упущенной выгоды и
15000 рублей- оплата услуг эксперта-оценщика по определению стоимости
восстановительного ремонта.
Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии
от 03.10.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 15.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-
Вятского округа от 26.04.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответственность по
содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и
интересов третьих лиц лежит именно на собственнике помещения.Суды

2
неправильно применили нормы статьи 210 Гражданского кодекса Российской
Федерации, статьи 33 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Общество является собственником
нежилого помещения № 1, расположенного в подвале жилого дома по адресу:
Чувашская Республика, город Чебоксары, улица Мичмана Павлова, дом 8 (далее –
МКД).
В результате протечки воды в квартире 2, расположенной по указанному
выше адресу, 30.07.2021 произошло затопление принадлежащего Обществу
нежилого помещения, что привело к повреждению помещений, о чем комиссией
составлен акт о заливе от 31.08.2021.
Квартира 2, расположенная в МКД, является муниципальной
собственностью; по состоянию на 15.04.2022 в названной квартире проживает
Игнатьева Лариса Геннадьевна на основании договора социального найма.
Для установления стоимости восстановительного ремонта отделки нежилого
помещения Общество обратилось к обществу с ограниченной ответственностью
«Чебоксарская экспертно-сервисная компания», в соответствии с заключением
которого от 22.10.2021 № 4954/10 стоимость восстановительного ремонта составит
1 068 105 рублей.
Ссылаясь на причиненный ущерб и отказ Администрации и Учреждения его
компенсировать в добровольном порядке, Общество обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 209, 210, 671, 678, 681, 1064, 1082
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 30, 67-69 Жилищного
кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг
собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых
домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации
от 06.05.2011 № 354, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25
«О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении
требований, исходя из того, что в рассматриваемом случае обязанность по
содержанию имущества, переданного собственником в пользование по договору

3
социального найма, исполняет наниматель, который в силу указанных выше
норм Жилищного кодекса Российской Федерации обязан соблюдать правила
пользования жилым помещением, поддерживать его в исправном состоянии,
проводить текущий ремонт, к которому относится ремонт холодного и горячего
водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения; пролитие произошло вследствие
повреждения гибкой проводки на смесителе на кухне квартиры №2 по ул.
Мичмана Павлова, д.8, г. Чебоксары, переданной по договору найма Игнатьевой
Л.Г.; Администрация и Учреждение не являются надлежащими ответчиками.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Маяк» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова