Определение от 17.08.2023

1. Соколова Наталья Борисовна обратилась в Арбитражный суд города
Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Строительное
управление № 308-Инжиниринг» (далее – Управление), обществу с ограниченной
ответственностью «НКА-СтройСервис» (далее – Общество) о признании
недействительным договора строительного субподряда от 21.03.2019 № СП/19-1
(далее – договор субподряда).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Пожарский Дмитрий
Владимирович, Федосов Игорь Викторович, конкурсный управляющий
Обществом Медников Егор Дмитриевич, акционерное общество «Стойленский
горно-обогатительный комбинат».
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 06.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 19.04.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

2
В обоснование доводов жалоб заявители указывают, что оспариваемый
договор субподряда заключен при отсутствии экономической целесообразности, в
ущерб Управлению и при злоупотреблении правом. Между тем, суды не дали
надлежащую оценку представленным доказательствам.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационных жалоб заявителей, суд не находит оснований для их передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Соколова Н.Б. является единственным
учредителем Управления, а с 02.06.2020 – генеральным директором.
После отстранения от должности в мае 2020 года генерального директора
Управления – Федосова И.В. была проведена служебная проверка по спорному
договору субподряда на предмет проверки соответствия объемов и стоимости
выполненных работ по данным заказчика – открытого акционерного общества
«Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее – Комбинат).
Истец указывает, что 21.03.2019 между Управлением (подрядчик) и
Обществом (субподрядчиком) был заключен спорный договор субподряда в
редакции дополнительных соглашений от 02.09.2019 № 1, от 13.09.2019 № 2,
от 16.10.2019 № 3, от 30.11.2019 № 4.
Предмет договора субподряда был определен на основании договора
строительного подряда № 1905, заключенного 13.03.2019 Комбинатом (заказчик) и
Управлением (подрядчик), и предусматривающего выполнение строительных и
строительно-монтажных работ на железнодорожных объектах, расположенных в
Белгородской области.
В обоснование требований по настоящему спору истец указал, что договор
субподряда является ничтожной сделкой, совершенной со злоупотреблением
правом, документы по сделке оформлены фиктивно, при отсутствии встречного
предоставления.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 6 Обзора
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015,
суды отказали в удовлетворении требований, исходя из того, что оспариваемая
сделка заключена во исполнение основного договора подряда, в рамках обычной
хозяйственной деятельности Управления, соответствовала основному и
дополнительным видам экономической деятельности, носила реальный характер.

3
Так, вступившим в законную силу решением суда по делу № А56-2146/2021
установлено, что строительные работы, предусмотренные договором, выполнены
и оплачены подрядчику в полном объеме, объекты строительства переданы
заказчику.
Суды констатировали недоказанность заключения оспариваемого договора
с противоправной целью вывода денежных средств в пользу Общества, при
злоупотреблении правом.
Исполнение спорного договора субподряда и расходование всех денежных
средств, связанных с его реализацией, контролировалось со стороны истца, как
единственного акционера Управления, при том, что запрет на привлечение к
выполнению работ подрядчиком третьих лиц (субподрядчиков) договором
строительного подряда от 13.03.2019 № 1905 установлен не был.
Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб Соколовой Натальи Борисовны,
акционерного общества «Строительное управление № 308-Инжиниринг» для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова