Определение от 15.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Надворецкий Игорь Васильевич обратился в суд с заявлением, в котором
просил признать недействительной сделку по увеличению уставного капитала
должника, оформленную соглашением о зачёте встречных однородных
требований от 25.01.2018 №1/18 между должником и компанией «Цинком
Инвестментс Лимитед» (далее – компания) и предложением вторым пункта 1
и пунктом 3 решения №01/09 единственного участника должника – компании
от 25.01.2018 об одобрении в счёт внесения дополнительного вклада
единственного участника должника зачёта права требования в размере
3 335 109 937 рублей 12 копеек по договорам займа (от 30.05.2007,
от 16.08.2007 № 1-Л, от 06.03.2008 №1/08, от 27.02.2009 №1/09), заключенным
между компанией Маремино Холдингз Лимитед (Maremino Holdings Limited)
и должником, переходящие к компании на основании соглашения об уступке
прав требования от 13.12.2017, одобрении и подписании соглашения о зачёте
прав требования между единственным участником должника – компании
и должником; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 17.02.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023
названные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.

2
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить постановление суда округа, оставить в
силе определение суда первой инстанции и постановление апелляционного
суда.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь статьями 14, 19, 87
Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью», исходил из того, что судами не в полном объёме
рассмотрены требования конкурсного управляющего, не проверены
приводимые им доводы и возражения участвующих в деле лиц,
не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела,
в связи с чем направил обособленный спор на новое рассмотрение.
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации). Существенных нарушений
норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли
на исход судебного разбирательства, судом округа не допущено.
При новом рассмотрении заявители не лишены возможности изложить
свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства,
поскольку спор направлен судом округа на новое рассмотрение, а вопрос об
удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления конкурсного
управляющего не был окончательно разрешён.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк