Определение от 15.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные управляющий
Рулев Игорь Борисович и кредитор - банк обратились в суд с заявлениями,
объединёнными в одно производство для совместного рассмотрения, в которых
просили привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника Третьякова А.М., Коськина Игоря Владимировича, три кипрские
компании NASRAVISA CONSULTING LTD, DARTELINA INVESTMENTS
LTD и DONTROV CONSULTING LTD (НАСРАВИСА КОНСАЛТИНГ ЛТД,
ДАРТЕЛИНА ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и ДОНТРОВ КОНСАЛТИНГ ЛТД).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 18.01.2023, заявления удовлетворены в части
привлечения компании NASRAVISA CONSULTING LTD (НАСРАВИСА
КОНСАЛТИНГ ЛТД) к субсидиарной ответственности по обязательствам
должника, производство по спору в части определения размера
её субсидиарной ответственности приостановлено окончания расчётов
с кредиторами. В удовлетворении остальной части заявленных требований
отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.05.2023
принятые по делу судебные акты в части отказа в привлечении Третьякова
А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены,
в отменённой части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд
первой инстанции. В остальной части определение суда первой инстанции

2
от 07.10.2022 и постановление апелляционного суда от 18.01.2023 оставлены
без изменения.
В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской
Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты.
Банк не согласен с судебными актами в части отказа в привлечении к
субсидиарной ответственности Коськина И.В., компаний DARTELINA
INVESTMENTS LTD и DONTROV CONSULTING LTD (ДАРТЕЛИНА
ИНВЕСТМЕНТС ЛТД и ДОНТРОВ КОНСАЛТИНГ ЛТД), просит принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном
объёме.
Третьяков А.М. не согласен с постановлением суда округа в части отмены
принятых по делу судебных актов и направления обособленного спора на новое
рассмотрение в суд первой инстанции, просит оставить без изменения
определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в
части отказа в удовлетворении заявленных к нему требований.
Жалобы изучены в пределах изложенных в них доводов.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационных жалоб таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной
инстанции, с выводами которых согласился суд округа, руководствуясь
подпунктом 2 пункта 1 статьи 61.11, пунктом 1 статьи 61.12 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –
Закон о банкротстве), исходили из недоказанности наличия оснований для
привлечения к субсидиарной ответственности названных банком двух кипрских
компаний и единственного участника одной из них Коськина И.В. ввиду
неподтверждённости обстоятельств принятия названными ответчиками
решений о заключении, одобрении убыточной сделки должника, наличия у них
статуса выгодоприобретателей по сделке.
Отменяя судебные акты в обжалуемой части, суд округа, руководствуясь
статьёй 61.14 Закона о банкротстве, пунктом 59 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц
к ответственности при банкротстве», исходил из преждевременности
содержащихся в них выводов в части требований к Третьякову А.М.,
сделанных без учёта всех фактических обстоятельств дела, надлежащей
правовой оценки приводимых участвующими в деле лицами доводов, в связи с
чем направил обособленный спор в отменённой части на новое рассмотрение.

3
Выводы судов в обжалуемых заявителями частях соответствуют нормам
права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных
нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые
бы повлияли на исход судебного разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк