Определение от 15.08.2023

1. после завершения в отношении должника конкурсного производства арбитражный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган) как заявителя по делу о банкротстве вознаграждения конкурсного управляющего и расходов в общем размере 230 769 рублей 37 копеек.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями
20.6
,
59
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», исходили из недоказанности несения заявителем указываемых им расходов и относимости последних к ведению настоящего дела о банкротстве, приняв во внимание обстоятельства его осведомлённости о недостаточности имущества должника для погашения расходов по делу после итогового распределения денежных средств конкурсной массы, а также установленного факта незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего, повлекших причинение вреда имущественным правам кредиторов и затягивание процедуры банкротства. При таких условиях суды не установили совокупности условий для возложения на уполномоченный орган обязанности по выплате заявителю вознаграждения и расходов в заявленных им суммах.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №24 по Красноярскому краю
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Красноярское управление "Востокэнергомонтаж"
(подробнее)
Иные лица:
Администрация Шарыповского муниципального округа
(подробнее)
АО Енисейская ТГК-13
(подробнее)
Ассоциация "Национальная организация ау"
(подробнее)
ООО "Ай-Ти Центр Сибирь"
(подробнее)
ООО Красноярские инженерные системы
(подробнее)
ПАО Красноярскэнергосбыт
(подробнее)
Прокуратура Ленинского района г. Красноярска
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)