Определение от 14.08.2023

1. ликвидатор акционерного общества «Партнеркапиталбанк» -
Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее –
истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с
ограниченной ответственностью «Вайфайндер» (далее – ответчик) о взыскании
10 478 027 рублей 36 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2019,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.04.2019, требования истца удовлетворены в полном
объеме.
11.06.2019 взыскателю был выдан исполнительный лист серии ФС
№ 032966940.

2
Карепов Денис Владимирович (далее – Карепов Д.В.) 01.04.2022
обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном
правопреемстве, а также о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС
№ 032966940. В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве
Карепов Д.В. ссылался на заключенный 29.04.2019 между АО
«Партнеркапиталбанк» (цедент) и Кареповым Д.В. (цессионарий) договор
уступки права требования (цессии), на основании которого право требования
АО «Партнеркапиталбанк» к ответчику перешло к Карепову Д.В. В
обоснование заявления о выдаче дубликата исполнительного листа
Карепов Д.В. указал, что 24.06.2019 указанный исполнительный лист был
получен ГК «АСВ», однако на обращение Карепова Д.В. от 08.02.2022 ГК
«АСВ» сообщила об отсутствии у ГК «АСВ» исполнительного листа.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 20.12.2022, Карепову Д.В. отказано в удовлетворении
указанных заявлений.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17.03.2023
оставил без изменения определение суда первой инстанции и постановление
суда апелляционной инстанции.
Карепов Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их
отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2023
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Москвы.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.

3
Как следует из материалов дела, оценив представленные в материалы
дела доказательства и установив, что на момент рассмотрения заявления
Карепова Д.В. о процессуальном правопреемстве истек срок для предъявления
исполнительного листа к исполнению и ходатайства о восстановления срока на
предъявление исполнительного листа к исполнению Кареповым Д.В. не
заявлено, руководствуясь положениями статей 48, 321, 322, 323 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22, 23, 52
Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном
производстве», правовыми позициями, изложенными в постановлении
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 10.05.2011 № 7169/04, в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения
положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене
лиц в обязательстве на основании сделки», суды пришли к выводу об
отсутствии оснований для осуществления процессуального правопреемства
взыскателя после окончания стадии исполнения судебного акта в отсутствие
ходатайства о восстановления срока на предъявление исполнительного листа к
исполнению и отказали Карепову Д.В. в удовлетворении заявления о
процессуальном правопреемстве, а, соответственно, отказали и в
удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
Карепов Д.В. приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения
судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к
установленным фактическим обстоятельствам дела, связанным с
невозможностью осуществления процессуального правопреемства взыскателя
после истечения срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и
в отсутствие ходатайства о восстановлении срока на предъявление
исполнительного листа к исполнению. Поскольку, как установлено судами и
следует из материалов дела, процессуальное правопреемство взыскателя на
стадии исполнения судебного акта в рассматриваемом случае невозможно, так
как стадия арбитражного процесса – исполнение судебных актов арбитражных
судов окончена и ходатайства о восстановлении срока на предъявление
исполнительного листа к исполнению Кареповым Д.В. не заявлено, у судов
отсутствовали основания для выдачи дубликата исполнительного листа.
Доводов о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления
исполнительного листа к исполнению Карепов Д.В. при рассмотрении дела в
суде не приводил и ходатайства о восстановлении указанного срока не заявлял,

4
так же как и не указывает на это в кассационной жалобе, поданной в
Верховный Суд Российской Федерации.
Несогласие Карепова Д.В. с толкованием судами норм законодательства
применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу
статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
Доводы Карепова Д.В., изложенные в кассационной жалобе, не
подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела
допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального
права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого
характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов