Определение от 14.08.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «Реализация Инвестиционных
Проектов» (далее – ООО «РИП») обратилось в Арбитражный суд Орловской
области с исковым заявлением к акционерному обществу «Корпорация «ГРИНН»
(далее – АО «Корпорация «ГРИНН») о взыскании 5 969 527 рублей
неосновательного обогащения.
Общество с ограниченной ответственностью «Рус-Строй» (далее –
ООО «Рус-Строй») также обратилось к АО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании
5 285 337 рублей неосновательного обогащения (дело № А48-2676/2019).
Общество с ограниченной ответственностью «СК ТУРРИСТ-Л» (далее –
ООО «СК ТУРРИСТ-Л») обратилось с исковым заявлением к АО «Корпорация
«ГРИНН» о взыскании 1 382 410 рублей неосновательного обогащения. В ходе
рассмотрения спора истец сменил наименование на общество с ограниченной
ответственностью «Строй-Конструкция» (далее – ООО «Строй-Конструкция»;
дело № А48-2679/2019).
В рамках дела № А48-2680/2019 в Арбитражный суд Орловской области
обратилось общество с ограниченной ответственностью «СК Строй-Град» (далее –

2
ООО «СК Строй-Град») к АО «Корпорация «ГРИНН» о взыскании
7 247 445 рублей неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции объединил указанные дела в одно производство для
их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер
А48-2655/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора привлечены Афонин Андрей
Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «НК Юг-Нефть» (далее –
ООО «НК Юг-Нефть»), Прокуратура Орловской области, Межрегиональная
инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам
№ 3, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому
мониторингу по Центральному федеральному округу, Инспекция федеральной
налоговой службы № 28 по городу Москве, Межрайонная инспекция Федеральной
налоговой службы № 6 по Липецкой области.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.08.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 07.11.2022 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 13.04.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявители просят отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывают на доказанность факта
возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в отсутствие заключенных договоров
между истцами и ответчиком, согласно платежным поручениям ООО «РИП»
перечислило АО «Корпорация «ГРИНН» 5 969 527 рублей; ООО «СК ТУРРИСТ-
Л» перечислило АО «Корпорация «ГРИНН» 1 382 410 рублей; ООО «СК Строй-
Град» перечислило АО «Корпорация «ГРИНН» 3 507 330 рублей; ООО «Рус-
Строй»перечислило АО «Корпорация «ГРИНН» 2 374 520 рублей.
Неисполнение требований истцов о возврате уплаченных ими денежных
средств в добровольном порядке послужило основанием для обращения в
арбитражный суд с настоящим иском.

3
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, в том числе выводы судебной почерковедческой и технической
экспертизы, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской
Федерации, правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики
№ 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
17.07.2019, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об
отсутствии возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Судебными инстанциями принято во внимание, что перечисленные истцами
ответчику денежные средства имели целевое назначение (во всех случаях в
платежных поручениях в назначении платежа указаны точные реквизиты
договоров поставки строительных материалов); доказательства ошибочного
перечисления ответчику денежных средств на основании других договоров
отсутствуют; согласно полученным от истцов письмам о расторжении договоров и
возврате денежных средств ответчик из кассы осуществил возврат аванса частично
путем выдачи наличных денежных средств Афонину А.Е., действующему по
доверенности, подписанной генеральными директорами истцов, а в остальной
части по письмам истцов денежные средства были перечислены ответчиком в
адрес ООО «НК Юг-Нефть», которое подтвердило факт их получения, а также
факт заключения между данным обществом и истцами договоров поставки, в счет
оплаты которых и были получены денежные средства.
Доводы кассационной жалобы, которые были предметом рассмотрения
судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не
свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и
процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу
части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Реализация Инвестиционных Проектов», общества с
ограниченной ответственностью «СК Строй-Град», общества с ограниченной
ответственностью «Рус-Строй», общества с ограниченной ответственностью
«Строй-Конструкция» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова