Определение от 14.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бычкова А.Ю. в
Арбитражный суд Нижегородской области обратилась финансовый
управляющий имуществом должника Матвеева Л.Ю. с заявлением, уточненным
в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, о признании недействительными сделками заключенных
должником и Янарсановым М.Ш. соглашения о реализации предмета залога
от 14.05.2018 (сделки купли-продажи транспортного средства), применении
последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в
конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 860 000 рублей,
составляющих разницу между полученной должником от ответчика суммой и
стоимостью автомобиля, установленной судебной экспертизой при
рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества должника и его
супруги.
Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2022,
оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного
апелляционного суда от 26.01.2023 и постановлением Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 05.05.2023, в удовлетворении заявления отказано.
Финансовый управляющий имуществом должника Матвеева Л.Ю.
обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с

2
кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались
статьями 61.2, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010
№ 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из
недоказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств, необходимой
для признания соглашения о реализации предмета залога притворной сделкой,
прикрывающей сделку по купле-продаже транспортного средства,
недействительной как совершенной с целью причинения вреда имущественным
правам кредитора, установив реальность правоотношений сторон, учли
фактические обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения
гражданского дела в суде общей юрисдикции о признании права собственности
на спорное транспортное средство.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина