Определение от 14.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1
Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.11.2022 часть заявленных требований выделено в отдельное производство, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.05.2023, данное определение в части отказа в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего отменено, жалоба конкурного кредитора удовлетворена.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями
20.3
, 60,
129
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в объявлениях о проведении торгов не содержалось указания на залоговое обременение выставленного на продажу недвижимого имущества, его оценка отличалась от рыночной стоимости в меньшую сторону, а работа по взысканию дебиторской задолженности не была выполнена надлежащим образом, пришли к выводам о несоответствии оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям законодательства о банкротстве, нарушающих права и законные интересы должника и его кредиторов.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "БАНК ФИНСЕРВИС"
(подробнее)
ООО "Аква-сервис"
(подробнее)
ООО "Лидер +"
(подробнее)
ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья"
(подробнее)
ООО "УРАЛ МОТОРС ПРЕМИУМ"
(подробнее)
ПАО "Т Плюс"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Юнион Трейд"
(подробнее)
Иные лица:
АНО "Палата судебных экспертиз"
(подробнее)
Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"
(подробнее)
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №21 ПО ПЕРМСКОМУ КРАЮ
(подробнее)
ООО "ПРАВО И ФИНАНСЫ"
(подробнее)
ООО Природоохрана и прозводствво
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю
(подробнее)
Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ПК
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)