Определение от 14.08.2023

1. общество «Асфальтобетонный завод № 1» обратилось в суд с иском о привлечении ФИО1 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств; отказано в удовлетворении требований.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.04.2023, отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о фальсификации и назначении экспертизы; отменено решение суда первой инстанции от 05.08.2022 в части отказа в удовлетворении требований к ФИО1; ФИО1 привлечён к субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед обществом cо взысканием в пользу общества 687 630 рублей 10 копеек; в остальной части решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов
апелляционной инстанции полностью, а также решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о фальсификации.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Удовлетворяя требование о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности, апелляционный суд, руководствуясь положениями пункта 12 статьи
61.11
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1, являвшегося генеральным директором и единственным участником должника с 26.05.2017 по 28.08.2020, к субсидиарной ответственности в указанном размере, указав на безосновательное расходование ответчиком денежных средств должника при наличии неисполненных обязательств перед обществом.
Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о фальсификации доказательств, суды, руководствуясь положениями статьи
82
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия причин для удовлетворения названного заявления ввиду его необоснованности, отклонив доводы о наличии оснований для исключения договора поставки и дополнительных соглашений к нему, положенных в основу требований общества к должнику, из числа доказательств, обоснованно признав их достоверность.
Выводы судов в обжалуемой части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ОАО "Асфальтобетонный завод №1"
(подробнее)
Иные лица:
АС СЗО
(подробнее)
МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ №3 ПО ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
(подробнее)
Управление Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)