Определение от 14.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурный кредитор
акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» обратилось в суд с заявлением
о взыскании с администрации компенсации за возврат в муниципальную
собственность объектов теплоснабжения по их балансовой стоимости
по состоянию на 07.07.2021 в размере 14 194 432 рублей 69 копеек.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 03.11.2022,
оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 23.01.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного
округа от 24.04.2023, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять
по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.

2
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 104, 129, 131, 132
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», правовой позицией Конституционного Суда Российской
Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 № 8-П, а также
в определениях от 23.04.2013 № 640-О и от 28.05.2013 № 875-О, исходили
из обоснованности заявления конкурсного кредитора и наличия оснований
для взыскания с администрации компенсации в размере балансовой стоимости
изъятого у должника имущества (зданий котельной и сопутствующего
оборудования, тепловой сети, теплотрасс), сочтя его разумным и справедливым
для цели обеспечения баланса между интересами кредиторов и публичными
целями такого изъятия.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и
(или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
В соответствии с частью 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного
Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении
исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде
кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,
представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что
заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота
исполнения судебных актов.
Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации
отказано, оснований для удовлетворения ходатайства заявителя о
приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Ходатайство о приостановлении исполнения определения Арбитражного
суда Тверской области от 03.11.2022, постановления Четырнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановления
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2023 по делу
№ А66-10026/2019 оставить без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк