Определение от 14.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника предприниматель обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших с конкурсным управляющим ФИО2 по вопросу реализации имущества должника.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.10.2022 разногласия разрешены в пользу заявителя, конкурсного управляющего обязали заключить с предпринимателем договор уступки права требования (дебиторской задолженности).
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.04.2023, данное определение отменено, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Повторно разрешая спор, суды апелляционной инстанции и округа, руководствуясь статьями
110
,
111
,
139
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве), исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителя действиями конкурсного управляющего, которая организовала и провела повторные торги по реализации дебиторской задолженности (в которых предприниматель принял участие), победителем признан иной участник, предложивший наиболее высокую цену, а цель торговой процедуры в виде получения максимальной цены от продажи имущества должника была достигнута. При таких условиях суды не усмотрели оснований для удовлетворения заявления предпринимателя.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира
(подробнее)
ООО Вектор
(подробнее)
ООО "МоноСтрой"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Мегалит"
(подробнее)
Иные лица:
АО "ПРОМ-АКТИВ"
(подробнее)
Арбитражный суд Владимирской области
(подробнее)
ООО "ПОСТАВКА БЕТОНА"
(подробнее)
Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса
(подробнее)
Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)