Определение от 14.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) его требования в размере 8 162 614 рублей.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 10.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.05.2023, требование в заявленном размере признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части понижения очерёдности удовлетворения его требования.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части, суды, руководствуясь статьями
2
,
19
,
71
,
100
,
142
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, исходили из направленности заявленного требования на возврат компенсационного финансирования, ранее предоставленного должнику заинтересованным с ним лицом в ситуации имущественного кризиса и невостребованного в разумный срок, в связи с чем понизили его в очерёдности удовлетворения.
Выводы судов в обжалуемой заявителем части соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения и, по сути, направлены на переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ВИАДУК"
(подробнее)
ООО "Энергострой ПС"
(подробнее)
Ответчики:
ООО ПРОЕКТНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ"
(подробнее)
Иные лица:
АО Первый акционерно коммерческий Дорожно-транспортный Банк
(подробнее)
к/у Танасов Роман Александрович
(подробнее)
МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Кировской области
(подробнее)
НП "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса"
(подробнее)
ООО в/у ППП "МОСТ-РЕКОНСТРУКЦИЯ" Танасов Роман Александрович
(подробнее)
ООО ИСК "Прогресс"
(подробнее)
Отдел адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Кировской области
(подробнее)
Союз арбитражных управляющих "Авангард"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)