ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС22-10165 (2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 14 августа 2023 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив
кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной
ответственностью «Коммерческий банк «Агросоюз» (далее – банк, должник)
государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»
(далее – заявитель) на определение Арбитражного суда города Москвы
от 07.12.2022, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 31.01.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 14.04.2023 по делу № А40-285419/2018 о несостоятельности (банкротстве)
должника,
Заголовок дела
1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде
наложения ареста на имущество (включая денежные средства) члена совета
директоров и единственного участника банка Шляховского Андрея Захаровича,
в виде запрета Управлению Росреестра по Хабаровскому краю, ГИБДД МВД
России и уполномоченному регистрирующему органу республики Сербия
на совершение регистрационных действий в отношении названного заявителем
имущества.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022,
оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного
апелляционного суда от 31.01.2023 и Арбитражного суда Московского округа
от 14.04.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт о принятии обеспечительных мер.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
2
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь
статьями 90 – 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, приведёнными в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении
арбитражными судами обеспечительных мер», исходили из недоказанности
причин для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о принятии
обеспечительных мер.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк