Определение от 11.08.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «АвтоградТелеКоммуникации»
(далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному
обществу «Ростелеком» (далее – Компания) о взыскании 8 960 000 рублей
неосновательного обогащения, 818 106 рублей 33 копеек процентов за
пользование чужими денежными средствами.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приволжское
производственное жилищно-ремонтное управление» (далее – Предприятие).
Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.07.2022 требования
удовлетворены частично, с Компании в пользу Общества взыскано 896 000 рублей
неосновательного обогащения; в остальной части иска отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 11.04.2023, решение от 25.07.2022 изменено, с Компании в
пользу Общества взыскано 896 000 рублей неосновательного обогащения и

2
81 810 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами. В остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование размера платы за пользование общедомовым имуществом
Общество ссылается на договоры, заключенные Компанией с иными
управляющими организациями, полагая необходимым при определении размера
неосновательного обогащения руководствоваться решением общего собрания
собственников помещений об установлении платы за размещение оборудования в
размере 5000 рублей за 1 узел доступа.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, Предприятие осуществляет управление
двадцати восьми многоквартирными домами (далее – МКД), собственниками
которых проведены общие собрания, на которых определены порядок размещения
операторами связи своего оборудования в местах общего пользования и размер
платы его за размещение.
Компания в данных МКД размещает по 2 узла доступа связи.
В соответствии с протоколами общих собраний собственниками определен
размер платы за размещение оборудования связи - 5000 рублей за узел доступа.
Ссылаясь на использование Компанией общедомового имущества
вышеуказанных МКД без внесения платы, Общество обратилось в арбитражный
суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 209, 289, 290, 395, 1102, 1105, 1107
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса
Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ
«О связи», суды частично удовлетворили заявленные требования, признав
справедливым размер платы за пользование общедомовым имуществом
500 рублей в месяц за размещение одного узла доступа.
Судебными инстанциями принят во внимание ранее заключенный между
Обществом и Компанией договор на предоставление услуг от 24.12.2014, согласно
которому сторонами стоимость услуг за одну точку размещения оборудования
определена в 486 рублей, а также решение Арбитражного суда Самарской области

3
от 15.02.2019 по делу № А55-29578/2018, которым размер платы за точку
размещения оборудования установлен 500 рублей.
Истцом не представлено экономическое обоснование заявленного размера
платы по содержанию общего имущества в связи с наличием оборудования,
принадлежащего ответчику, о необходимости представления которого
указывалось судами, в частности, при рассмотрении дела №А55-29578/2018 с
участием тех же сторон.
Ссылка истца на судебные акты по иным делам с участием ответчика в
обоснование применения заявленного размера платы не принята судами,
поскольку фактические обстоятельства настоящего дела отличны от ранее
рассмотренных дел.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «АвтоградТеле Коммуникации» для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова