Определение от 10.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника Администрация города Иваново обратилась в суд с заявлением о признании отсутствующим зарегистрированного за должником права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером 37:24:030617:1033.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 17.10.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Волго–Вятского округа от 27.04.2023 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление округа, оставить в силе определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Отменяя определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд округа, руководствуясь статьёй
1
Федерального закона от 13.07.2015 № 218–ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пункте 24 постановления от 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из отсутствия у спорного объекта статуса недвижимой вещи, в связи с чем признал отсутствующим право собственности должника на спорный объект.
Выводы суда округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену постановления округа, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ИФНС России по Ивановской области
(подробнее)
ФНС России
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Верамарк"
(подробнее)
Иные лица:
СРО Ассоциация арбитражных управляющих "Синергия"
(подробнее)
Управление по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)