Определение от 10.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника автономная некоммерческая
организация по предоставлению социально-правовых услуг населению
и развитию социального предпринимательства «Финансовая кладовая»
(далее – организация) обратилась в суд с заявлением о признании
недействительной сделкой выданное должником поручительство,
обеспечивающее выдачу акционерным обществом «Коммерческий банк
"Солидарность"» кредитных средств обществу с ограниченной
ответственностью «Средневолжская межотраслевая компания – АЗС»
и обществу с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания
"Средневолжский топливный альянс"» по договорам от 31.07.2015
№ 062-810\15ю и № 061-810\15ю.
Впоследствии в рамках настоящего обособленного спора организация
обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.05.2021
ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2022,
отказано в удовлетворении требований о признании недействительной сделки.

2
Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.09.2022,
оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 14.12.2022 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 18.04.2023, в рамках разрешения вопроса о распределении судебных
расходов по настоящему спору с организации в доход федерального бюджета
взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять
новый судебный акт.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая вопрос, суды, руководствуясь положениями статей 110-112
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили
из необходимости отнесения судебных расходов на организацию как
инициатора судебного разбирательства и проигравшую сторону, которой ранее
была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих
за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя о необходимости отнесения расходов на иное лицо были
предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку
и отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов
отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк