Определение от 09.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Павлова О.В. в
Арбитражный суд Тульской области обратился Пригарин С.А. с заявлением о
включении задолженности в реестр требований кредиторов должника в размере
7 116 119 рублей 86 копеек.
Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.12.2019
требование кредитора удовлетворено; установлена обязанность финансового
управляющего должника по включению указанных требований в третью
очередь реестра требований кредиторов должника в порядке, установленном
Законом о банкротстве.
ООО «Гранит-71» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный
суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив
ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной
жалобы.
Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.02.2023 производство по апелляционной жалобе прекращено
применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 12.05.2023
определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ООО «Гранит-71» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление окружного
суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной
инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 259, 264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил
приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не
являются уважительными, что явилось основанием для прекращения
производства по жалобе.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об
отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права,
в том числе при рассмотрении кассационной жалобы окружным судом, которые
могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта, или
которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного
акта, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина