Верховный Суд Российской Федерации
- Экономическое
Суть спора: о несостоятельности (банкротстве) физических лиц
79078_1401143
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 310-ЭС19-27259
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва12 февраля 2020 года
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профит» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019 по делу № А08-7356/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник),
1. в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий его имуществом ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника (далее – Положение о продаже имущества должника) – 35 % доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕГРАЛ ПЛЮС».
Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 09.10.2019, ходатайство представителей должника и кредитора ФИО3 о вызове эксперта отклонено; в удовлетворении ходатайства общества о назначении судебной экспертизы отказано. Заявление финансового управляющего удовлетворено, Положение о продаже имущества должника утверждено в предложенной управляющим редакции с установлением начальной продажной цены в размере 80 100 000 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 138, 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», исходили из того, что предложенный финансовым управляющим вариант Положения о продаже имущества должника одобрен неотменёнными решениями собрания кредиторов, не противоречит специальным положениям законодательства о банкротстве, указав на отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства общества в связи с необходимостью обеспечения баланса вовлечённых в банкротство лиц, недопустимости необоснованного затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на её проведение.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами не допущено.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Профит» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "Профит"
(подробнее)
ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ЮКОН"
(подробнее)
Иные лица:
Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"
(подробнее)
АССОЦИАЦИЯ "САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "ЛИГА"
(подробнее)
Кудинов Д. Г. (к/у)
(подробнее)
НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Альянс"
(подробнее)
Отдел опеки и попечительства Управления социальной защиты населения Новооскольского района
(подробнее)
Союз "СОАУ "Альянс"
(подробнее)
УПФ РФ (ГУ) по Белгородской области
(подробнее)
УФССП России по Белгородской области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)