Определение от 08.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Ерошкин Юрий Владимирович обратился в суд с заявлениями, впоследствии
объединенными в одно производство для совместного рассмотрения,
об истребовании у общества с ограниченной ответственностью «Вердикт»,
общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Сура» и Романовой
Екатерины Валерьевны документов, оборудования, товарно-материальных
ценностей, печатей и штампов должника.
Определением Арбитражного суда Республики Мордовия
от 01.09.2023, оставленным без изменения постановлениями Первого
арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 и Арбитражного суда
Волго-Вятского округа от 14.04.2023, отказано в удовлетворении требований
к обществам с ограниченной ответственностью «Вердикт» и «Комбинат
«Сура»; прекращено производство по заявлению к Романовой Е.В.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить
обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики
Мордовия.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная

2
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в части требований к обществам «Вердикт» и «Комбинат
«Сура», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20.3, 126 и
129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», исходил из недоказанности нахождения у названных лиц каких-
либо документов и материальных ценностей должника.
Прекращая производство в части требований к Романовой Е.В., суд первой
инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил
из тождественности данных требований ранее рассмотренным в рамках иного
обособленного спора по настоящему делу.
Суды апелляционной инстанции и округа поддержали выводы суда первой
инстанции.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм
процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных
судебных актов, судами не допущено.
Доводы заявителя, в том числе доводы о процессуальных нарушениях
со стороны апелляционного суда, получили надлежащую правовую оценку,
отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк