Определение от 08.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
Удовиченко Елена Станиславовна обратилась в суд с заявлением о признании
недействительным договора субподряда от 11.04.2021 № СР11.04/1
заключённого между должником и обществом «СтройПодрядСервис»,
применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.09.2022,
оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 19.01.2023 и Арбитражного суда Поволжского округа
от 13.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор
субподряда признан недействительным, применены последствия
недействительности сделки в виде взыскания с общества
«СтройПодрядСервис» в конкурсную массу должника 23 878 794 рублей.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты,
обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьёй 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что общество
«СтройПодрядСервис», приняв у должника денежные средства, доказательств
встречного исполнения договора субподряда не представило, признали
заявление конкурсного управляющего обоснованным и подлежащим
удовлетворению, правомерно применив последствия недействительности
сделки.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств,
что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк