Определение от 08.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий
обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора
беспроцентного займа от 28.06.2017 № 84, заключённого должником
с обществом с ограниченной ответственностью «Унимод», дополнительные
соглашениями к указанному договору; перечисление денежных средств с
расчетного счета должника в пользу общества «Унимод»; признании
недействительными соглашений о зачете взаимных требований от 21.07.2017 и
от 02.10.2017; применении последствий недействительности сделок в виде
взыскания с общества «Унимод» в пользу должника 103 294 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2022,
оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 17.01.2023 и Арбитражного суда Уральского округа
от 11.04.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить оспариваемые судебные акты,
обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

2
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней
доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального
права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов
и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, оценив представленные в материалы дела
доказательства, руководствуясь статьями 10, 168 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-
ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из недоказанности
конкурсным управляющим совокупности обстоятельств для признания
оспариваемых сделок недействительными, а также злоупотреблении правом
при их совершении.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки
этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального
и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного
разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, получили
надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку доказательств,
что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк