Определение от 08.08.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба России обратилась в суд с заявлением о признании недействительными сделками перечислений третьими лицами за счёт должника на расчётный счёт общества денежных средств в общей сумме 27 474 294 рубля 02 копейки в период с 09.04.2015 по 03.07.2017 и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества в пользу должника денежных средств в указанном размере.
Определением Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2019, требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества в конкурсную массу должника денежных средств в размере 27 419 094 рублей 02 копеек.
Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемого определения суда первой инстанции.
В соответствии с частями 3, 4 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
В обоснование ходатайства заявитель ссылается на негативные финансовые последствия для себя, связанные с исполнением обжалуемого определения, и на затруднительность возможного поворота исполнения данного судебного акта ввиду специфики процедуры банкротства.
Изучив ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку в его содержании не приведено надлежаще обоснованных доводов, подтверждающих с должной степенью достоверности, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
Поскольку заявителем не подтверждено наличие обстоятельств, которые в соответствии с частями 3, 4 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для приостановления исполнения оспариваемых судебных актов, заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями
184
и
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Омскагротехсервис» о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Омской области от 30.10.2018 по делу № А46-8051/2017 отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 4 февраля 2020 г. по делу № А46-8051/2017
Определение от 21 июня 2019 г. по делу № А46-8051/2017
Определение от 7 мая 2019 г. по делу № А46-8051/2017
Определение от 25 апреля 2019 г. по делу № А46-8051/2017
Показать все документы по этому делу