Определение от 08.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Гуляева П.В. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратился финансовый управляющий имуществом должника Шутов Н.А. с
заявлением о признании недействительным договора купли-продажи квартиры
от 24.09.2021, заключенного должником с Гуляевой Г.В., и применении
последствий недействительности оспариваемой сделки в виде возврата спорной
квартиры в конкурсную массу должника.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 02.11.2022 в удовлетворении заявления финансового
управляющего отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.02.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление
финансового управляющего удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 18.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил
в силе определение суда первой инстанции.
Финансовый управляющий Шутов Н.А. обратился в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
определение суда первой инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь
на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что оспариваемый
договор заключен должником с заинтересованным лицом, расчеты по договору
не производились, целью заключения договора являлось причинение вреда
имущественным правам кредиторов должника. Вместе с тем, установив, что
отчужденная по оспариваемому договору квартира является единственным
пригодным для постоянного проживания должника жилым помещением, суд
сделал вывод, что возврат квартиры в конкурсную массу не приведет к
восстановлению нарушенных прав кредиторов должника, поскольку на
квартиру распространяется исполнительский иммунитет и в действиях
должника отсутствуют признаки злоупотребления правом, влекущие отказ в
применении исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры.
Суд округа согласился с выводами суда первой инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина