Определение от 08.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Милюковой Н.Н. в
Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый управляющий
имуществом должника Тотьмянин А.А. с заявлением о признании
недействительным займа, оформленного распиской от 30.12.2019, между
должником и Лесиным П.Б., и применении последствий недействительности
сделки.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 22.07.2022, заявление удовлетворено.
Лесин П.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой на принятые судебные акты.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.04.2023
прекращено производство по кассационной жалобе применительно к пункту 1
части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении
ходатайства о его восстановлении.
Арбитражный суд Московского округа определением от 26.05.2023
определение окружного суда оставил без изменения.

2
Лесин П.Б. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на определения окружного
суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении
пропущенного срока подачи кассационной жалобы, суд кассационной
инстанции руководствовался положениями статей 117, 123, 188, 176, 281
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил
приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не
являются уважительными, что явилось основанием для прекращения
производства по жалобе.
Проверив законность вынесенного определения суда кассационной
инстанции, окружной суд не усмотрел процессуальных нарушений и
неправильного применения норм процессуального права при прекращении
производства по жалобе заявителя.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина