Определение от 04.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Шевцова Э.Н. в
Арбитражный суд Иркутской области обратился Мальковец С.Ю. с заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, о признании договора займа от 07.02.2006 и
дополнительного соглашения от 14.12.2007, подписанных между должником и
Низовским В.В., незаключенными и недействительными.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.02.2020
произведена замена ответчика Низовского В.В. на Комогорцева Е.Е.;
Низовский В.В. привлечен к участию в данном обособленном споре в качестве
третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно
предмета спора.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2020,
оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного
апелляционного суда от 29.03.2021, в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 18.08.2021 указанные судебные акты отменены, обособленный спор
направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда
Иркутской области от 19.07.2022, оставленным без изменения постановлением

2
Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 и постановлением
Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.04.2023, в
удовлетворении заявления Мальковца С.Ю. отказано.
Мальковец С.Ю. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой и дополнением к ней на
принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы и дополнения к ней не установлено.
Отказывая в удовлетворении заявления кредитора, суды учли
установленные судом общей юрисдикции фактические обстоятельства
получения денежных средств и реальность оспариваемой сделки,
руководствовались положениями статей 10, 168, 170, 807, 808, 812
Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности
недобросовестности сторон при совершении сделки с учетом установленного
факта заключения договора займа, оформленного в виде долговой расписки.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина