Определение от 04.08.2023

1. вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской
области от 21.05.2018 по настоящему делу удовлетворены требования
индивидуального предпринимателя Ким Чун Дя (далее - Предприниматель) и в его
пользу с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Инициатива»
взыскано 10 000 000 рублей задолженности по договору займа и 601 643 рубля
79 копеек процентов за пользование заемными средствами.
На основании указанного судебного акта взыскателю 08.10.2018 выдан
исполнительный лист серии ФС № 020565547.
ООО «Сахтрансбункер» (цессионарий) в порядке статьи 48 АПК РФ
обратилось 30.06.2022 в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве ввиду
заключения между ним, Предпринимателем (цедент) и ООО «Инициатива»
(должник) договора цессии от 26.12.2019.
Впоследствии (18.10.2022) от ООО «Сахтрансбункер» поступило заявление
о восстановлении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа,
выданного на основании решения по настоящему делу.

2
Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2022,
оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного
апелляционного суда от 23.01.2023 и постановлением Арбитражного суда
Дальневосточного округа от 03.04.2023, в удовлетворении заявлений
ООО «Сахтрансбункер» о восстановлении срока на предъявление к исполнению
исполнительного листа и о процессуальном правопреемстве отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на наличие правовых
оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к
исполнению.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Рассмотрев заявление о восстановлении пропущенного срока для
предъявления исполнительного листа к исполнению и заявление о
процессуальном правопреемстве, руководствуясь статьями 48, 117, 321, 322, АПК
РФ, статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями
Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»,
разъяснениями, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах
применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о
перемене лиц в обязательстве на основании сделки», суды отказали в
удовлетворении требований, признав причины пропуска срока на предъявление
исполнительного документа к исполнению неуважительными.
При этом суды указали, что при рассмотрении вопроса о процессуальном
правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок для предъявлении
исполнительного лит сак исполнению; если указанный срок пропущен, то суд
может произвести замену взыскателя только в случае восстановления
упомянутого срока.
Согласно части 1 статьи 21 Закона №229-ФЗ исполнительные листы,
выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных
листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к
исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную
силу.

3
Аналогичные положения о сроках предъявления исполнительного листа к
исполнению и моменте начала его исчисления закреплены в пункте 1 части 1
статьи 321 АПК РФ.
Решение суда от 21.05.2018 по настоящему делу вступило в законную силу
13.09.2018, исполнительный лист выдан 08.10.2018, следовательно мог быть
предъявлен к принудительному исполнению не позднее 13.09.2021.
Вместе с тем ООО «Сахтрансбункер» обратилось в арбитражный суд с
заявлением о процессуальном правопреемстве только 30.06.2022, то есть за
пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению,
ходатайство о восстановлении срока было подано заявителем 18.10.2022.
Обсудив положенные в обоснование ходатайства причины пропуска срока
на предъявление исполнительного листа к исполнению, суды признали их
неуважительными, констатировав отсутствие у общества препятствий для
своевременного предъявления исполнительного листа к исполнению.
Истечение срока предъявления исполнительного листа к исполнению
влечет окончание стадии арбитражного процесса – исполнение судебного акта, в
связи с чем отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной
замены.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Сахтрансбункер» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова