Определение от 04.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Садриевой Алены
Шавильевны в Арбитражный суд Свердловской области обратился финансовый
управляющий Басов А.Н. с заявлением о признании договора купли-продажи
объектов недвижимости от 25.07.2020, заключенного между должником и
Шарафиевой Ф.М., недействительной сделкой и применении последствий ее
недействительности.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление
финансового управляющего удовлетворено, признан недействительным
договор купли-продажи.
Дополнительным постановлением от 09.01.2023 Семнадцатый
арбитражный апелляционный суд применил последствия недействительности
оспариваемой сделки в виде возврата дома и земельного участка в конкурсную
массу должника.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 13.04.2023
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Шарафиева Ф.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления суда

2
апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,
содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных
с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности
(банкротстве)», и исходили из доказанности наличия совокупности условий,
необходимой для признания оспариваемой сделки недействительной, учитывая,
что сделка совершена в период неплатежеспособности должника, безвозмездно,
между заинтересованными лицами, в целях вывода ликвидного имущества, в
отсутствие какого-либо встречного предоставления, в результате чего
уменьшился размер имущества должника, причинен вред имущественным
правам кредиторов, признав срок исковой давности не пропущенным.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина