Определение от 03.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мухортова С.М. в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
обратился финансовый управляющий имуществом должника Андреев В.П. с
заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, об ограничении исполнительского иммунитета
в отношении земельного участка с кадастровым номером 78:40:0019153:64
площадью 2065 кв.м, для размещения индивидуального жилого дома
(индивидуальных жилых домов), и расположенного на земельном участке
жилого здания с кадастровым номером 78:40:0019153:3035 площадью
234,4 кв.м, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Петергоф,
Чаяновская ул., д. 5, лит. А, путем предоставления замещающего жилья;
включении в конкурсную массу должника указанных земельного участка и
жилого дома; утверждении положения об условиях и порядке предоставления
замещающего жилья в деле о банкротстве должника в редакции, предложенной
финансовым управляющим.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 09.01.2023, оставленным без изменения
постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.04.2023, ограничен исполнительский иммунитет в отношении указанных

2
объектов недвижимости, объекты включены в конкурсную массу должника,
разрешены разногласия между финансовым управляющим и конкурсным
кредитором Батулиным А.Л. по утверждению положения об условиях и
порядке приобретения замещающего жилья, утверждено положение об
условиях и порядке приобретения замещающего жилья в деле о банкротстве
должника в редакции проекта Батулина А.Л., приобщенного к дополнительным
пояснениям от 07.12.2022 № 1/Д, за исключением пунктов 3.3 и 3.4 Положения
и изменением пунктов 4.1, 4.2, 4.3, изложив их в редакции указанной в
определении от 09.01.2023.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 18.07.2023 указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления
финансового управляющего отказал.
Батулин А.Л. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с
кассационной жалобой на постановление окружного суда.
Одновременно с кассационной жалобой заявителем подано ходатайство о
принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-
Петербургу совершать регистрационные действия в отношении имущества,
принадлежащего Мухортовой Л.А.: здания, назначение объекта недвижимости:
жилое, кадастровый номер 78:40:0019153:3035, адрес: Санкт-Петербург,
г. Петергоф, Чаяновская ул., д. 5, площадь: 234.40 кв.м., вид права, доля в
праве: собственность. Дата государственной регистрации: 13.04.2016,
основание государственной регистрации: Брачный договор, 78 АБ, №0264655,
0264656, выдан 07.04.2016; земельного участка, кадастровый номер
78:40:0019153:64, адрес: Санкт-Петербург, г. Петергоф, Чаяновская ул., д. 5,
лит. А, площадь 2065 кв.м., дата государственной регистрации: 13.04.2016,
основание государственной регистрации: брачный договор, 78 АБ, №0264655,
0264656, выдан 07.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по
ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о
банкротстве, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и
интересов должника в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом
Российской Федерации, в том числе и на стадии до введения в отношении
должника процедур банкротства.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в
деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может
принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или
имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае
наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может
затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе
если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской
Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба
заявителю.

3
Поскольку заявителем не приведено достаточных доводов и не
представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих
наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии
обеспечительных мер, в том числе для соблюдения баланса интересов
участников дела о банкротстве, суд не находит оснований для его
удовлетворения.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 90-91, 184
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер по делу по
делу № А56-39610/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина