Определение от 03.08.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «НефтоГаз-Сочи» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о
признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной
службы государственной регистрации, кадастра и картографии по
Краснодарскому краю (далее – административный орган) от 25.04.2022 № 53 о
привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).

2
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2022,
оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 09.09.2022, заявление общества удовлетворено.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 19.01.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и
постановление суда апелляционной инстанции.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой
просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе обществу
в удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.05.2023
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Краснодарского края.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Рассматривая настоящий спор, оценив представленные в материалы дела
доказательства и установив фактические обстоятельства дела, суды пришли к
выводу об истечении двухмесячного срока давности привлечения к
ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент
вынесения административным органом оспариваемого постановления о
привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной
частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.
На основании изложенного суды признали незаконным и отменили
оспариваемое постановление административного органа.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,
административный орган приводит доводы о том, что обществом совершено
правонарушение в области охраны окружающей среды и природопользования,
срок давности привлечения к ответственности за которое в соответствии с

3
частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет один год и не истек на момент
вынесения административным органом оспариваемого постановления.
Вместе с тем указанные доводы административного органа не
свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства, поскольку выводы судов о том,
что срок давности привлечения к административной ответственности за
правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, составляет
два месяца со дня обнаружения административного правонарушения, основан
на сложившейся судебной практике применения арбитражными судами к
указанному правонарушению общего срока давности, установленного частью 1
статьи 4.5 КоАП РФ.
Иное толкование срока давности привлечения к административной
ответственности за данное правонарушение дано в Определении
Конституционного Суда Российской Федерации от 09.02.2023 № 225-О и в
Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2
(2023), пунктом 37 которого разъяснено, что срок давности привлечения к
административной ответственности за совершение административного
правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ и
выражающегося в использовании земельного участка не по целевому
назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории
земель и (или) разрешенным использованием, составляет один год в связи с
тем, что данное административное правонарушение посягает на общественные
отношения в области охраны окружающей среды и природопользования,
утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации
19.07.2023, то есть после принятия судебных актов по настоящему делу,
основанных на сложившейся судебной практике арбитражных судов, и не
может быть применено в конкретном рассматриваемом случае как ухудшающее
положение лица, совершившего правонарушение, вследствие увеличения срока
давности привлечения его к ответственности.
Иные доводы административного органа являлись предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к
установленным обстоятельствам.
Таким образом, оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных
актов не имеется.

4
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы
государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому
краю для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов