Определение от 02.08.2023

1. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области (далее – административный орган) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи
14.13
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022, административному органу отказано в удовлетворении заявления.
Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.01.2023 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Сахалинской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.
Рассматривая настоящий спор, суды установили, что на основании заявления (жалобы) физического лица административным органом вынесено определение о возбуждении дела № 4 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи
14.13 КоАП
РФ, которому предложено явиться 14.02.2021 в 10-00 для дачи объяснений и составлении протокола об административном правонарушении. 14.02.2022 административным органом вынесено определение о продлении срока административного расследования по делу № 4 об административном правонарушении в порядке части 5 статьи
28.7 КоАП
РФ до 14.03.2022 и в указанную дату арбитражному управляющему предложено явиться для дачи объяснений, подписания протокола об административном правонарушении, либо направить своего представителя.
14.03.2022, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № 4, административным органом вынесено постановление № 8 о прекращении производства по делу № 4 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего по части 3 статьи
14.13 КоАП
РФ на основании пункта 1 части 1 статьи
24.5 КоАП
РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи
14.13 КоАП
РФ.
Вместе с тем, после вынесения указанного постановления о прекращении производства по делу № 4 об административном правонарушении административным органом 14.03.2022 в отношении арбитражного управляющего составлен протокол № 00066522 об административном правонарушении, в котором действия (бездействие) арбитражного управляющего квалифицированы по части 3 статьи
14.13 КоАП
РФ, выразившиеся: в несовершении действий по созыву собрания кредиторов с предоставлением отчета о своей деятельности в период с 11.06.2021 по 11.09.2021 и непредставлении информации кредиторам о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства, а также в ходе данной процедуры; в невыполнении обязанности по направлению в газету «Коммерсантъ» для опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.
Указанный протокол от 14.03.2022 № 00066522 вместе с другими материалами дела об административном правонарушении был направлен административным органом в арбитражный суд в соответствии с частью 3 статьи
23.1 КоАП
РФ для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи
14.13 КоАП
РФ.
Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей
24.5
,
28.7
,
28.9 КоАП
РФ, суды пришли к выводу о том, что после прекращения производства по делу № 4 об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи
24.5 КоАП
РФ положения КоАП РФ не позволяли административному органу составить в отношении арбитражного управляющего протокол об административном правонарушении по этому же делу № 4 об административном правонарушении.
На основании изложенного суды отказали административному органу в удовлетворении заявления.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела, связанным с отсутствием у административного органа правовых оснований для составления в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по делу № 4 об административном правонарушении после вынесения постановления о прекращении производства по делу № 4 об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи
24.5 КоАП
РФ. При этом суды установили, что постановлением от 14.03.2022 производство по делу
№ 4 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего прекращено полностью без каких-либо оговорок и ограничений по эпизодам на основании пункта 1 части 1 статьи
24.5 КоАП
РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, а, следовательно, последующее составление в такой ситуации протокола об административном правонарушении по этому же делу ( № 4) является существенным и неустранимым нарушением, исключающим возможность привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. Как пояснил представитель административного органа в судебном заседании, протокол об административном правонарушении по делу № 4 был составлен после вынесения постановления о прекращении производства по этому же делу № 4 об административном правонарушении.
Несогласие административного органа с толкованием судами норм законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства.
Доводы административного органа, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, и не подтверждают наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Управление Росреестра по Сахалинской области
(подробнее)
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области
(подробнее)
Ответчики:
Арбитражный управляющий Янов Тимофей Павлович
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Сахалинской области
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)