Определение от 02.08.2023

1. общество с ограниченной ответственностью «СИАТЕХ» (далее –
общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области с заявлением к государственному учреждению – Санкт-
Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации о признании недействительными решений от 02.02.2022
№ 780721200422302, от 07.04.2022 № 780722200089902, а также решений о
привлечении к ответственности от 04.02.2022 № 780721100795103 и
от 22.03.2022 № 780722100096003.

2
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 01.07.2022, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, признаны
недействительными оспариваемые решения от 02.02.2022 № 780721200422302,
от 04.02.2022 № 780721100795103, от 22.03.2022 № 780722100096003; в части
требования о признании недействительным решения от 07.04.2022
№ 780722200089902 производство по делу прекращено.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением
от 30.01.2023 произвел замену государственного учреждения – Санкт-
Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования
Российской Федерации на его правопреемника – Отделение Фонда пенсионного
и социального страхования Российской Федерации по Санкт-Петербургу и
Ленинградской области (далее – фонд) и оставил без изменения решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Фонд обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной
жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять
новый судебный акт по делу об отказе обществу в удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023
были истребованы материалы дела из Арбитражного суда города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба
подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и
(или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются
достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в
кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной
жалобы и принятых по делу судебных актов таких оснований для передачи
указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не
установлено.
Как следует из материалов дела, установив все обстоятельства, имеющие
существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и
всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были
оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями
Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном
страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных
заболеваний», Правил отнесения видов экономической деятельности к классу

3
профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства
Российской Федерации от 01.12.2005 № 713, Порядка подтверждения
основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному
социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и
профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов
экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся
самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом
Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации
от 31.01.2006 № 55, учитывая правовую позицию, изложенную в Определении
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации от 12.11.2018 № 304-КГ18-9969, суды пришли к выводу о
неправомерном установлении фондом обществу спорного тарифа страховых
взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на
производстве и профессиональных заболеваний по виду деятельности «Аренда
и лизинг строительных машин и оборудования» (код ОКВЭД 77.32), который
фактически обществом не осуществлялся, при том, что фонд до принятия
оспариваемых решений не принял во внимание представленные обществом
документы с заявлением о подтверждении основного вида экономической
деятельности, справкой-расчетом, а также выписку из ЕГРЮЛ за 2021 год,
согласно которым общество в 2020 и 2021 годах не осуществляло деятельность
по ОКВЭД 77.32. На основании изложенного суды удовлетворили требования
общества.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, фонд
приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили
правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам.
Несогласие фонда с толкованием судами норм законодательства
применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела в силу
статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не
свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных
актов в порядке кассационного производства.
Доводы фонда, изложенные в кассационной жалобе не подтверждают
наличие оснований, предусмотренных статьями 2916, 29111 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку
не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены
нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права,
приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 2911, 2916, 2918
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

4

1. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации А.Г. Першутов