Определение от 01.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Сухорукова Н.В. в
Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный кредитор
АО «Энергоинвест» с заявлением о признании недействительными сделками
договора займа от 24.08.2016, заключенного между должником и Коссински
Вадимом, и договора залога доли в уставном капитале ООО «Вертикаль»
от 13.09.2016, заключенного в обеспечение исполнения обязательств по займу,
и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с
Коссински В. действительной стоимости доли в размере 23 628 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2022
заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 19.01.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 11.04.2023
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий Магдин В.П. и АО «Энергоинвест»
обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с
кассационными жалобами на принятые по обособленному спору постановления
суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций
руководствовались положениями статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными
в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,
связанных с рассмотрением дел о банкротстве», и исходили из отсутствия
обстоятельств, позволяющих квалифицировать спорную сделку в качестве
мнимой либо совершенной со злоупотреблением сторонами правом, учитывая
вступившее в законную силу определение суда общей юрисдикции по иску
цессионария о взыскании с должника задолженности по спорному договору
займа, частичное его исполнение, доказанность предоставления должнику
заемных денежных средств и наличия у первоначального кредитора (цедента)
финансовой возможности предоставить заем в оспариваемой сумме.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных
жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина