Определение от 01.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ракитиной Светланы
Геннадьевны в Арбитражный суд Тюменской области обратился финансовый
управляющий имуществом должника с заявлением, уточненным в порядке
статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о
признании недействительными сделок по отчуждению квартиры,
опосредованной договором дарения от 20.06.2012, заключенным между
должником и Ракитиной Л.Н., а также договором дарения от 12.01.2022,
заключенным между Ракитиной Л.Н. и Прохоровой Н.Г.; домовладения в
составе земельного участка и жилого помещения, опосредованной договором
дарения от 20.06.2012, заключенным между должником и Ракитиной Л.Н.,
заявлением Ракитиной Л.Н. от 19.12.2014 о прекращении права, соглашением о
перераспределении земельных участков от 16.01.2018, заявлением
Ракитиной Л.Н. от 22.04.2022 о государственном кадастровом учете и
государственной регистрации и договором дарения от 18.03.2021, заключенным
между Ракитиной Л.Н. и Прохоровой Н.Г., и применении последствий
недействительности сделок.

2
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 25.10.2022 в
удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда
от 18.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 05.04.2023 указанные судебные акты оставил без изменения.
Индивидуальный предприниматель Ясько С.А. обратился в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оставляя определение суда первой инстанции без изменения, суды
апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями
статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из
отсутствия при заключении должником спорных сделок признаков
злоупотребления правом, учитывая отсутствие у должника признаков
неплатежеспособности на момент совершения сделок и умысла на причинение
вреда третьим лицам путем сокрытия имущества от обращения взыскания на
него; оспариваемые сделки, равно как и видоизменение земельных участков и
постановка на учет вновь образованного земельного участка находятся в
рамках обычного поведения участников гражданского оборота, следуют
личным целям; спорная квартира является единственным пригодным для
постоянного проживания должника и членов его семьи жильем.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина