Определение от 01.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Малеевой С.А. в
Арбитражный суд Республики Татарстан обратилось АО «Камско-Устинский
гипсовый рудник» с заявлением о признании недействительным договора
купли-продажи транспортного средства от 05.04.2019 и применении
последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.11.2022
заявление удовлетворено, признана недействительной сделка, выразившаяся в
регистрации должником транспортного средства на Белянкину З.В., и
применены последствия недействительности сделки в виде признания права
собственности на транспортное средство за должником.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.02.2023 определение суда первой инстанции изменено: признан
недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между
Каримовым Н.Х. (продавцом) и Белянкиной З.В. (покупателем) в части
признания последней покупателем; покупателем по договору купли-продажи
автомобиля установлен должник.

2
Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.04.2023
постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Белянкина З.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из
доказанности притворности договора купли-продажи, прикрывающего собой
фактическую сделку по продаже спорного имущества в собственность
должника.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой
инстанции о доказанности признаков притворности у оспариваемой сделки, при
этом в соответствии с положениями статей 454, 209 Гражданского кодекса
Российской Федерации применил последствия недействительности сделки в
виде указания должника покупателем по договору купли-продажи, поскольку
транспортное средство не выбывало из фактического владения должника.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина