Определение от 01.08.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Берестовой (Зорковой)
Валерии Сергеевны в Арбитражный суд Свердловской области обратилась
Исаева Е.В. с заявлением о признании требования в сумме 48 000 рублей
обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника,
оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в
реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2022
заявление удовлетворено, судебные расходы Исаевой Е.В. в сумме
48 000 рублей признаны подлежащими удовлетворению в деле о банкротстве
должника применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о
банкротстве).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.01.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 29.05.2023
указанные судебные акты отменил и в удовлетворении заявления отказал.
Исаева Е.В. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятое по спору
постановление суда кассационной инстанции, ссылаясь на существенные
нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя судебные акты, суд округа руководствовался положениями
пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, принял во внимание фактические
обстоятельства заключения должником спорного договора на оказание
юридических услуг в период нахождения в процедуре банкротства, его право
на судебную защиту, принцип защиты прав конкурсных кредиторов на
получение имущества из конкурсной массы и признал требование Исаевой Е.В.
не подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы должника.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина