Определение от 31.07.2023

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Монолит»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
ООО «Сибстройкомплект» о признании недействительными (ничтожными)
договоров оказания услуг по содержанию территории от 01.04.2017 № 0104/1 и
от 01.01.2018 № 1; применении последствий их недействительности в виде
возврата 13 447 700 рублей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2022, оставленным
без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа
от 06.04.2023, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на ничтожность
договоров, утверждая, что срок исковой давности не пропущен.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если

2
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, ООО «Монолит»
(заказчик) и ООО «Сибстройкомплект» (исполнитель) заключены договоры
оказания услуг по содержанию территории от 01.04.2017 № 0104/1 и от 01.01.2018
№ 1; со стороны заказчика договоры заключены генеральным директором
Ивановым Д.Л.
В настоящий момент генеральным директором и единственным участником
ООО «Монолит» является Прокофьев М.В. (записи ГРН 2207705330501
от 19.06.2020, 2215000659223 от 31.03.2021).
На момент спорных отношений участниками
ООО «Монолит» являлись Прокофьев М.В. (99% уставного капитала) и
Иванов Д.Л. (1% уставного капитала).
Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Монолит» указывает, что ему
не требовалось оказание услуг, предусмотренных оспариваемыми договорами,
поскольку в спорный период истец не вел производственную деятельность, а
бетонный завод, на территории которого предполагалось оказывать услуги, был
передан в аренду самому ответчику; экономическая целесообразности заключения
оспариваемых сделок отсутствовала. Оплата по договорам в действительности
имела целью вывод денежных средств из ООО «Монолит»; фактически услуги по
договорам ответчиком не оказывались и не могли быть оказаны, учитывая
аффилированность ООО «Монолит» под руководством бывшего генерального
директора Иванова Д.Л. и ООО «Сибстройкомплект».
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 10, 166-168, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,
изложенными в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
суды отказали в удовлетворении требований, не установив обстоятельств,
свидетельствующих о ничтожности оспариваемых договоров.
Кроме того, руководствуясь статьями 181, 195, 199, 200 Гражданского
кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», суды признали пропущенным срок исковой давности по
заявленным требованиям, учитывая, что к исполнению сделок стороны
приступили в 2017и 2018 годах, оплата по договорам произведена соответственно,

3
11.09.2018,23.03.2019; истцом не представлены документы, опровергающие факт
получения возможности ООО «Монолит» в лице нового генерального директора –
Прокофьева М.В. с 10.06.2020 реализовать свое право на оспаривание сделок в
пределах срока исковой давности, при том, что в качестве исполнения сделки
констатирован факт безналичной оплаты, о которой истец имел возможность
получить информацию вне зависимости от уклонения бывшего единоличного
исполнительного органа от передачи хозяйственной документации.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Монолит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова