Определение от 27.07.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 определением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2022 признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 23.06.2020 № 000013, заключенный между должником и ФИО1, и применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО1 возвратить должнику спорное транспортное средство
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование оспариваемого судебного акта.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.03.2023 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей
117
,
123
,
259
,
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, что явилось основанием для возврата жалобы.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Московский Индустриальный банк"
(подробнее)
АО "ЮниКредитБанк"
(подробнее)
ООО "Профбетон"
(подробнее)
ООО "СпецИнжиниринг"
(подробнее)
ООО "Строительный торговый дом "Петрович"
(подробнее)
ООО "ТЕРЕХ-ИНВЕСТ"
(подробнее)
ООО "Торговый дом "Мега"
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)