Определение от 27.07.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением Арбитражного суда Тверской области от 09.11.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 28.12.2018 моторной лодки с подвесным лодочным мотором, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить должнику моторную лодку.
Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФИО3 в конкурсную массу должника судебной неустойки в размере 5 000 рублей за каждый день просрочки исполнения определения суда первой инстанции от 09.11.2021 начиная с даты принятия судебного акта о взыскании неустойки и до даты фактической передачи спорного имущества, но не более 1 600 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.12.2022 заявление удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 04.05.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий ФИО2 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьей
308.3
Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив факт исполнения судебного акта о передаче спорного имущества должнику, пришли к выводу об отсутствии оснований для взыскания судебной неустойки с ответчика.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПАО "Сбербанк России" ТО №8607
(подробнее)
Иные лица:
ГИБДД УМВД России
(подробнее)
Межрайонная ИФНС России №10 по Тверской области (к/к)
(подробнее)
ПАО "БАНК УРАЛСИБ"
(подробнее)
ПАО "Сбербанк России"
(подробнее)
ППК "Роскадастр"
(подробнее)
УФМС по Тверской области
(подробнее)
ф/у Власов Валерий Владимирович (осв.)
(подробнее)
ф/у Демушкина Ольга Александровна (осв.)
(подробнее)
Ф/У Заторяева П.Е. Дронов Олег Владимирович
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)