Определение от 27.07.2023

1. индивидуальный предприниматель Горлова Татьяна Николаевна (далее -
Горлова Т.Н.), индивидуальный предприниматель Христолюбова Надежда
Федоровна (далее – Христолюбова Н.Ф.), индивидуальный предприниматель
Минжулина Валентина Ивановна (далее – Минжулина В.И.), индивидуальный
предприниматель Картошина Елена Васильевна (далее – Картошина Е.В.),
индивидуальный предприниматель Березовская Вера Юрьевна (далее –
Березовская В.Ю.), индивидуальный предприниматель Епифанов Алексей
Анатольевич (далее – Епифанов А.А.) обратились в Арбитражный суд
Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Одежда» (далее –
ООО «Одежда», Общество), индивидуальному предпринимателю Дьякову
Станиславу Владимировичу (далее – Дьяков С.В.) о признании
недействительными решений общего собрания собственников нежилых
помещений, оформленных протоколом от 25.01.2022.

2
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Чебакова
Римма Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.10.2022 в
удовлетворении требований отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 11.04.2023, решение от 05.10.2022 отменено,
требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов,
ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и
процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное
определение судом апелляционной инстанции кворума, поскольку решения
общего собрания приняты не в отношении содержания общего имущества
конкретных объектов недвижимости, а в отношении имущественного комплекса.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов и установлено судами , стороны являются
собственниками нежилых зданий, расположенных на земельном участке с
кадастровым номером 42:30:0203011:5, категория земли: земли населенных
пунктов, разрешенное использование под коммунально-складские объекты, общая
площадь 21736 кв. м, местонахождение объекта: Кемеровская обл., г.
Новокузнецк, Куйбышевский район, ул. Мичурина, д. 24.
Доли в праве собственности на земельный участок распределены
следующим образом: ООО «Одежда» - 40420/100000, Березовская В.Ю. -
7740/100000, Горлова Т.Н. - 7630/100000, Дьяков С.В. - 18270/100000,
Епифанов А.А. - 1125/100000, Картошина Е.В. - 8980/100000, Минжулина В.И. -
5790/100000, Христолюбова Н.Ф. - 5360/100000, ИП Чебакова Р.С. - 3560/100000.
25.01.2022 проведено общее собрание собственников нежилых помещений.
Исходя из содержания протокола, участие в собрании принимали
собственники, голоса которых при принятии решений учитывались исходя из
размера их доли в праве собственности на земельный участок: ООО «Одежда»
(генеральный директор Дьяков С.В.) - 40,42%; Горлова Т.Н. - 7,63%; Дьяков С.В. -

3
18,27%; Картошина Е.В. - 8,98%; Минжулина В.И. - 5,79%; Христолюбова Н.Ф. -
5,36%; Чебакова Р.С. - 3,56%.
В материалах дела имеется уведомление с единственным вопросом повестки
дня: «заключение договора оказания услуг» вместе со списком оповещения
собственников недвижимого имущества.
Из скриншотов почты, представленных Дьяковым С.В., усматривается
направление уведомления и измененной повестки в адрес иных собственников.
Согласно протоколу общего собрания собственников от 25.01.2022, в
повестке дня значатся следующие вопросы:
1. Избрание председателя, секретаря собрания и счетной комиссии.
2. Основной вопрос: заключение договора оказания услуг с 25.01.2022.
3. Аварийное обслуживание техником долевых и транзитных
коммуникаций: отключение, устранение небольших аварий, не требующих
специальной квалификации. Привлечение сторонних организаций без
согласования с собственниками для устранения аварий, требующих специальную
квалификацию.
4. Производство плановых и капитальных ремонтов по решению общего
собрания собственников, при голосовании за проведение работ, решение
принимается при 67% голов. Подсчет голосов ведется пропорционально доли в
собственности.
5. Размер платы за предоставление копий договоров, счетов-фактур
ресурсоснабжающих организаций, других хозяйственных документов, 5 руб. -
одна страница.
6. Увеличение заработной платы с 01.01.2022 на 5% бухгалтеру, диспетчеру,
технику.
При предложении ответчиком рассмотреть все вопросы - Минжулина В.И.,
Христолюбова Н.Ф., Горлова Т.Н. покинули собрание, поэтому голосовали
фактически: Общество, в лице генерального директора Дьякова С.В., 40,42%,
Дьяков С.В. - 18,27% - «за»; Картошина Е.В. - 8,98%, Чебакова Р.С. - 3,56% -
«против».
Полагая неверным подсчет голосов, истцы обратились в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований,
руководствуясь статьями 181.1, 181.2, 181.3, 181.5 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьями 45, 46, 48 Жилищного кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 41 постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», признал позицию истцов об отсутствии необходимого
кворума для принятия решений основанной на неверном толковании норм права.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, суд апелляционной инстанции, с выводами
которого согласился суд округа, руководствуясь указанными правовыми нормами,
а также статьями 210, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации,
разъяснениями, изложенными в пункте 1 Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики

4
рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество
здания», отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования,
признав отсутствие кворума на собрании, необходимого для принятия решений,
поскольку в нем приняли участие собственники помещений в нежилом здании,
обладающие менее чем 50% голосов от общего числа голосов; решения приняты
собственниками голосами пропорционально доли в праве собственности на
земельный участок, тогда как из материалов дела усматривается нахождение на
земельном участке несколько объектов недвижимости, имеющих единый адрес: г.
Новокузнецк, ул. Мичурина, д.24, а также частей отдельно стоящего нежилого
здания; принятые решения распространяются на объекты недвижимости, доли в
праве собственности на которые у ответчиков отсутствуют либо меньше 50%,
документы о площади помещений в нежилом здании, которые бы принадлежали
ответчикам, не представлены.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Одежда» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова