Определение от 26.07.2023

1. общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация
«Армада» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к
Проскурнину Валерию Евгеньевичу о взыскании 3 226 987 рублей 48 копеек
убытков.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2022 требования
удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022
решение от 06.07.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.03.2023
апелляционное постановление от 28.11.2022 отменено в части отказа во взыскании
с Проскурнина В.Е. 1 371 887 рублей 48 копеек убытков и 16636 рублей расходов
по уплате государственной пошлины; в указанной части решение от 06.07.2022
оставлено в силе. В остальной части апелляционное постановление от 28.11.2022
оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заработная плата
начислялась в соответствии с условиями трудового договора, а выводы,

2
изложенные в решении Люберецкого городского суда от 28.08.2021 по делу
№ 2-4986/2021, не имеют правового значения.
По мнению Проскурнина В.Е., его действия не выходили за рамки делового
(предпринимательского) риска.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, участниками Общества являются Круглов
Дмитрий Николаевич с размером доли 1,85%, Соломатин Алексей Борисович с
размером доли 1,85%; доля в размере 96,3% принадлежит самому юридическому
лицу.
Генеральным директором Общества с 12.07.2017 по 22.03.2021 являлся
Проскурнин В.Е.
В обоснование требований Общество указало, что в период деятельности
ответчика в качестве единоличного исполнительного органа юридическому лицу
были причинены убытки на сумму 3 226 987 рублей 48 копеек, составляющие
необоснованную выплату заработной платы без согласия учредителей за период с
сентября 2018 года по февраль 2021 года в размере 750 000 рублей; убытки в связи
с привлечением истца к договорной и административной ответственности в виде
штрафов/неустоек на сумму 621 887 рублей 48 копеек, а также в связи с
неправомерным снятием денежных средств со счетов юридического лица в общем
размере 1 855 100 рублей.
При разрешении спора суды исходили из следующего.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Гражданский кодекс) лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или
договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело
или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если
бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в
силу закона, иного правового акта или учредительных документов юридического
лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах
представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же

3
обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица
(наблюдательного или иного совета, правления и т.п.)
В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса, лицо, которое в силу
закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица
уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по
требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в
интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому
лицу.
Лицо, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или
учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его
имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих
прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или
неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовало
обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому
риску.
Согласно пункту 2 статьи Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об
обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) члены
совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный
исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа
общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за
убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если
иные основания и размер ответственности не установлены федеральными
законами.
С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета
директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным
органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или
управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи
44 Закона № 14-ФЗ).
В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса истец должен доказать
наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или)
неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные
последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О
некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов
юридического лица»).
Удовлетворяя требования в полном объеме, суд первой инстанции,
руководствуясь указанными выше нормами, исходил из доказанности
обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и неразумности
действий (бездействия) ответчика, повлекших неблагоприятные последствия для
Общества.
Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой
инстанции, отменил решение и отказал в удовлетворении иска, придя к выводу,
что в материалы дела не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в
причинении убытков.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным

4
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил
апелляционное постановление от 28.11.2022 в части отказа во взыскании с
Проскурнина В.Е. 1 371 887 рублей 48 копеек убытков и оставил в указанной
части решение от 06.07.2022 в силе.
Кассационная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции о
необоснованной выплате заработной платы в завышенном размере, отметив, что
рамках рассмотрения Люберецким городским судом дела № 2-4985/2021 о
существовании трудового договора от 01.07.2018 не заявлялось, впервые
названный документ представлен при рассмотрении настоящего дела.
Люберецким городским судом при рассмотрении спора по иску Проскурина
В.Е. к ООО ЧОО «Армада» о взыскании задолженности по заработной плате
установлено, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о достижении
Проскурниным В.Е. соглашения с работодателем о размере оплаты труда,
превышающем 25000 рублей, не представлено; Проскурнин В.Е., единолично
принявший решение об увеличении оклада, нарушил процедуру рассмотрения
данного вопроса.
Также был поддержан вывод суда первой инстанции о доказанности факта
недобросовестного поведения ответчика, как руководителя Общества, установив
наличие причинно-следственной связи между поведением Проскурнина В.Е. и
привлечением юридического лица к ответственности в виде штрафов и неустоек.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
В связи с отказом в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного
Суда Российской Федерации, ходатайство о приостановлении исполнения
судебного акта удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Проскурина Валерия Евгеньевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова