Определение от 24.07.2023

1. Гаражно-строительный кооператив «На Гвардейской» (далее – Кооператив)
обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,
уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету земельных ресурсов и
градостроительства администрации городского округа – город Волжский
Волгоградской области (далее – Комитет) о взыскании 408 350 рублей затрат по
демонтажу объектов незавершенного строительства площадью 65 кв. м, площадью
121 кв. м, площадью 117 кв. м и зарытию котлована площадью 89 кв. м; убытков в
размере 60 000 рублей, понесенных по оплате исполнительского сбора; судебной
неустойки в размере 70 000 рублей, оплаченной в рамках дела № А12-19408/2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных
требований относительно предмета спора, привлечены Администрация городского
округа – город Волжский Волгоградской области (далее – Администрация),
Волжский городской отдел № 2 Управления Федеральной службы судебных
приставов по Волгоградской области (далее – Отдел).
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2022,
оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда от 21.11.2022 и постановлением Арбитражного суда
Поволжского округа от 21.03.2023, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд округа вышел
за рамки выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.
Кооператив не имел отношения к спорным объектам, в связи с чем участок
должен был приводиться в нормативное соответствие за счет Комитета.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, на основании постановления
Администрации 21.03.2012 № 1712 обществу с ограниченной ответственностью
«Инвест Плюс» (далее – Общество) предоставлен в аренду сроком на 11 месяцев с
момента вступления в силу указанного постановления земельный участок
площадью 23 055 кв. м с кадастровым номером 34:35:0302211:19, расположенный
по адресу: Волгоградская обл., г. Волжский, ул. 87-я Гвардейская, 37 л, вид
разрешенного использования – земли гаражей (под территорию гаражей).
Между Обществом и гаражно-строительным кооперативом «Инвест Плюс»
(далее – ГСК «Инвест Плюс») 31.08.2012 заключен договор о передаче прав и
обязанностей по договору аренды земельного участка от 21.03.2012 № 11212аз.
Комитетом (арендодатель) и ГСК «Инвест Плюс» (арендатор) 02.03.2015
заключен новый договор аренды № 12753аз спорного земельного участка, сроком
до 22.01.2064.
Впоследствии ГСК «Инвест Плюс» сменил свое наименование на
Кооператив.
Комитетом и Кооперативом 08.02.2016 подписано дополнительное
соглашение № 1 к договору аренды от 02.03.2015 № 12753аз, согласно которому с
22.12.2015 арендатором спорного земельного участка стал истец.
Между тем 07.06.2019 Комитет обратился в Арбитражный суд
Волгоградской области с исковым заявлением к Кооперативу об освобождении
земельного участка территории общего пользования, выходящего за границы
земельного участка с кадастровым номером 34:35:0302211:19 со стороны
пр. Дружбы г. Волжского, путем демонтажа объектов незавершенного
строительства площадью 65, 121, 117 кв. м, зарытия котлована площадью 89 кв. м,
восстановления целостности покрова земельного участка.

3
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской
области от 30.08.2019 по делу № А12-19408/2019 требования Комитета
удовлетворены в полном объеме.
По делу № А12-19408/2019 выдан исполнительный лист, 17.02.2020
Отделом возбуждено исполнительное производство.
Кооператив, обращаясь с настоящим иском в суд, указывает, что, несмотря
на вступившие в законную силу судебные акты по делу № А12-19408/2019, он не
обязан его исполнять, поскольку не имеет отношения к объектам, возведенным
задолго до заключения договора о передаче прав и обязанностей по договору
аренды земельного участка от 31.08.2012 № 11212аз.
Однако решение суда было исполнено в полном объеме, для чего были
заключены договоры: на выполнение демонтажных работ от 01.09.2020
№ 01/09/20; аренды транспортного средства с экипажем от 07.09.2020 № 223; об
организации и обеспечении транспортного обслуживания от 07.09.2020 № 223Т.
Кроме того, Кооператив, полагает, что расходы по демонтажу объектов, а
также в счет оплаты исполнительного сбора и астрента, совершенные во
исполнение решения по делу № А12-19408/2019, представляют собой убытки,
возникшие у Кооператива по вине Комитета, поскольку спорные объекты
расположены в границах городского округа - город Волжский Волгоградской
области и соответственно, находятся в распоряжении органа местного
самоуправления, поэтому Комитет является собственником спорного имущества.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», суды отказали в удовлетворении требований ввиду
отсутствия необходимой совокупности условий для взыскания убытков.
Судебные инстанции исходили из того, что Кооператив признан лицом,
обязанным исполнить решение делу № А12-19408/2019, а совершение ответчиком
действия во исполнение судебного акта не может являться основанием для
отнесения расходов, обусловленных его исполнением, на истца; в случае
неясности судебного акта о том, какие объекты подлежали сносу, Кооператив не
был лишен возможности обратиться в суд за разъяснением его содержания (статья
179 АПК РФ), либо воспользоваться правами, предусмотренными статьей 324
АПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании 60 000 рублей
убытков, понесенных в связи с уплатой исполнительского сбора, а также
оплаченной в рамках дела № А12-19408/2019 судебной неустойкой в размере
70 000 рублей, суды указали, что взыскание службой судебных приставов
исполнительского сбора за неисполнение судебного акта, а также взыскание
астрента, не могут являться убытками Кооператива, поскольку отсутствуют
необходимые элементы состава.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили

4
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Гаражно-строительного
кооператива «На Гвардейской» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова