Определение от 21.07.2023

1. Скрябин Денис Вячеславович, являвшийся членом совета директоров
закрытого акционерного общества (далее – ЗАО) «Липецк Коксохиммонтаж»,
ЗАО «Коксохиммонтаж» в интересах ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» обратились
в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением, уточненным в
порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), к Манаенковой Оксане Владимировне – генеральному
директору ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж», индивидуальному предпринимателю
Якуниной Наталье Владимировне (далее – ИП Якунина Н.В.) о признании
недействительными договоров от 22.01.2016 № 22/01, от 07.09.2016 № 07/09,
от 17.04.2019 № 17/04; взыскании с Манаенковой О.В. в пользу ЗАО «Липецк
Коксохиммонтаж» 144 905 000 рублей убытков.
К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью (далее – ООО) фирма «Юрис-Сервис».
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.08.2022,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 18.11.2022 и постановлением Арбитражного суда
Центрального округа от 27.04.2023, в удовлетворении требований отказано.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на мнимый характер
спорных сделок, на причинение убытков; полагает ошибочными выводы судов об
истечении срока исковой давности по части заявленных требований.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, ЗАО «Коксохиммонтаж» является
акционером ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж»; полномочия директора последнего
возложены на Манаенкову О.В. с 15.09.2016.
В период с 2016 года по 2019 год ЗАО «Липецк Коксохиммонтаж» и
ИП Якунина Н.В. заключили ряд сделок на оказание юридических услуг, а
именно:
- договор от 22.01.2016 № 22/01, согласно пункту 4.1 которого стоимость
работ определяется на основании акта (актов) выполненных работ. По актам
приемки-сдачи выполненных работ ИП Якуниной Н.В. выплачено
29 785 000 рублей;
- договор от 07.09.2016 № 07/09, согласно пункту 3.1 которого стоимость
работ по настоящему договору определяется сторонами актами выполненных
работ. По актам приемки-сдачи выполненных работ ИП Якуниной Н.В. выплачено
33 070 000 рублей;
- договор от 17.04.2019 № 17/04, согласно пункту 3.1 которого стоимость
работ по настоящему договору определяется сторонами актами выполненных
работ. По актам приемки-сдачи выполненных работ ИП Якуниной Н.В. выплачено
82 000 000 рублей.
Полагая, что по указанным сделкам сторонами исполнение обязательств не
осуществлялось, юридические услуги не оказывались, платежи совершены с
целью выведения денежных средств, истцы обратились в арбитражный суд с
соответствующими требованиями.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 166-168, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), разъяснениями,
изложенными в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений

3
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды
отказали в удовлетворении требований в части признаний недействительным
договора от 17.04.2019 № 17/04, поскольку названная сделка и воля сторон были
направлены на возникновение соответствующих правовых последствий. Договор
фактически исполнялся сторонами, акты оказанных услуг подписывались
сторонами без разногласий, производилась оплата оказанных услуг.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 181, статьями 195, 199, 200 Гражданского
кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,
связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об
исковой давности», в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 26.06.2018№27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в
совершении которых имеется заинтересованность», суды отказали в признании
недействительными договоров от 22.01.2016 № 22/01 и от 07.09.2016 № 07/09 в
связи с истечением срока исковой давности, поскольку о нарушении прав ЗАО
«Коксохиммонтаж», действуя добросовестно и разумно, могло узнать не позднее
11.05.2017, так как сведения обо всех сделках общества отражаются в
бухгалтерской отчетности, тогда как настоящее исковое заявление было подано в
арбитражный суд только 26.04.2021.
Признавая недоказанной необходимую совокупность условий для взыскания
с Манаенковой О.В. убытков, судебные инстанции руководствовались статьями
15, 53, 53.1 Гражданского кодекса, статьей 71 Федерального закона от 26.12.1995
№ 208-ФЗ «Об акционерных обществах», разъяснениями, изложенными в пункте
12 Постановления № 25, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения
убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и исходили из
отсутствия доказательств недобросовестности и неразумности действий ответчика.
Кроме того, суды констатировали, что в отношении платежей, совершенных
в 2016 году по оспариваемым договорам, на дату обращения в суд – 26.04.2021
срок исковой давности истек.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами
нарушениях норм процессуального права, которые бы служили достаточным
основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных
актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного
общества «Коксохиммонтаж» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

4