Определение от 11.07.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с
заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника
(далее – реестр) убытков в размере 1 378 000 рублей, составляющих разницу
между определённой обществом стоимостью объекта недвижимости (квартиры)
на дату введения конкурсного производства и суммой уплаченных за него
должнику денежных средств.
Определением Арбитражного суда Московской области от 03.10.2022,
оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного
апелляционного суда от 16.12.2022 и Арбитражного суда Московского округа
от 02.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по
делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
Материалы дела истребованы из Арбитражного суда Московской области.
Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли
на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом

2
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам
истребованного дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для
её передачи на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 между
должником и обществом заключен договор участия в долевом строительстве
№ 7/8/406, по условиям которого должник обязался передать обществу жилое
помещение – квартиру № 406, площадью 38,5 кв.м., секция 8, этаж 7,
расположенную по адресу: Московская область, городской округ Химки,
микрорайон Ивакино.
Обязательства по оплате исполнены обществом в полном объёме
(путём оплаты должнику 1 818 000 рублей), однако в установленный договором
срок (27.12.2018) квартира обществу не передана.
16.10.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника
по заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации
городского округа Химки Московской области.
22.07.2020 должник признан банкротом, в отношении него введена
процедура конкурсного производства.
24.06.2022 требования общества в размере 1 818 000 рублей основного
долга, 229 280 рублей 10 копеек неустойки признаны обоснованными
и подлежащими удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося
после удовлетворения требований реестровых кредиторов. Обстоятельство
пропуска заявителем срока для включения данных требований в реестр никем
из участвующих в деле лиц, включая самим обществом, не оспаривается.
Обращаясь с настоящим заявлением в суд, общество просило включить
в реестр сумму убытков, возникших вследствие неисполнения должником
своих обязательств по передаче квартиры. Размер убытков – 1 378 000 рублей
представляет собой разницу между её рыночной стоимостью на дату введения в
отношении должника конкурсного производства (3 196 000 рублей согласно
отчёту об оценке от 09.02.2022 № р-01-02, подготовленному для заявителя
акционерным обществом «РентКонтракт») и уплаченной по договору долевого
участия суммой денежных средств.
Разрешая спор, суды, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из отсутствия причин
для удовлетворения заявления общества ввиду исключения законодателем
из понятия «участник строительства» упоминания о юридических лицах для
целей применения специальных правил о банкротстве застройщиков.
В поданной кассационной жалобе заявитель настаивает на ошибочности
сделанных судами выводов. Полагает, что судами не применены нормы права,
подлежащие применению (статья 15 Гражданского кодекса Российской
Федерации, пункт 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, статья 10 Федерального
закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве

3
многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении
изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»
(далее – Закон об участии в долевом строительстве)).
Заявитель считает, что отсутствие в Законе о банкротстве нормы права,
регулирующей отношения с дольщиком – юридическим лицом, отсутствие у
заявителя статуса «участника строительства», не исключает возможность
применения к спорным правоотношениями общих норм гражданского
законодательства о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением
застройщиком обязательств перед ним.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают
внимания и требуют проверки в судебном заседании, поэтому настоящую
жалобу с делом следует передать на рассмотрение Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«ОЗФ Групп» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации на 17 августа 2023 года на 14 часов 00 минут, в помещении суда
по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк