Определение от 10.07.2023

1. Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
14.43.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.02.2022 произведена замена Уральского межрегионального территориального
управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии на его правопреемника Приволжско-Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (далее – административный орган).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 30.05.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
14.43.1 КоАП
РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 23.11.2022 оставил без изменения решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.
Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт по делу об отказе административному органу в удовлетворении заявления.
Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Курганской области.
Согласно положениям части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.
При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе контрольного мероприятия – внеплановой мониторинговой закупки административный орган выявил факт реализации обществом дизельного топлива ДТ-Л-К5, летнего, экологического класса К5, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и
авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» (далее – ТР ТС 013/2011).
Выявленные нарушения послужили основанием для составления административным органом в отношении общества протокола от 14.09.2021 № 19Ю об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи
14.43.1 КоАП
РФ, и обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении общества к указанной административной ответственности.
Рассматривая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество осуществляло реализацию указанного дизельного топлива, не соответствующего требованиям ТР ТС 013/2011, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения и привлекли общество к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи
14.43.1 КоАП
РФ, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей. При этом, определяя размер административного штрафа, подлежащего применению к обществу, суды исходили из того, что поскольку сумма выручки от реализации дизельного топлива на АЗС № 110 за 2020 год составила 1 195 596 рублей 13 копеек, и 1% от указанной выручки составляет менее 500 000 рублей, то штраф подлежит назначению в минимально возможном размере санкции, предусмотренной частью 2 статьи
14.43.1 КоАП
РФ, – 500 000 рублей. Нарушений порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении суды не установили.
Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, общество приводит доводы о существенных нарушениях судами норм материального права, повлиявших на исход дела.
Так, в частности, общество приводит доводы о том, что Федеральным законом от 29.12.2017 № 446-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части ответственности за совершение правонарушений в сфере выпуска и обращения топлива на рынке» введена часть 4.5 статьи
3.5 КоАП
РФ, согласно которой размер административного штрафа, исчисляемого исходя из суммы выручки правонарушителя от реализации топлива, не может превышать 3% суммы выручки от реализации топлива за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное
правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации топлива в предшествующем календарном году.
По мнению общества, положения части 4.5 статьи
3.5 КоАП
РФ направлены на обеспечение индивидуального подхода к определению размера административного штрафа исходя из размера выручки правонарушителя и подлежат применению при определении минимального размера штрафа, предусмотренного частью 2 статьи
14.43.1 КоАП
РФ.
Таким образом, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2013 № 1-П, а также на положения КоАП РФ, общество полагает, что минимальный размер санкции, предусмотренной частью 2 статьи
14.43.1 КоАП
РФ, подлежит определению с учетом положений части 4.5 статьи
3.5 КоАП
РФ. Назначенный обществу административный штраф в размере 500 000 рублей с учетом осуществляемой предпринимателем деятельности и размером выручки от этой деятельности является непосильным и носит характер избыточного административного принуждения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Иные доводы общества являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, применительно к установленным обстоятельствам, связанным с совершением обществом вмененного правонарушения и с соблюдением административным органом порядка проведения проверки и производства по делу об административном правонарушении.
Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 2916, статьей 2919 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

1. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ РЕГУЛИРОВАНИЮ И МЕТРОЛОГИИ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Гранд"
(подробнее)
Иные лица:
Верховный Суд Российской Федерации
(подробнее)
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Першутов А.Г. (судья)
Последние документы по делу:
Резолютивная часть определения от 5 июля 2023 г. по делу № А34-15268/2021
Определение от 19 мая 2023 г. по делу № А34-15268/2021
Показать все документы по этому делу