Определение от 05.07.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 ФИО1 и ФИО2 солидарно привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника со взысканием 2 194 324 506 рублей 17 копеек.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020 с ФИО3 и ФИО2 дополнительно солидарно взыскано 305 875 088 рублей 86 копеек; установлен общий размер субсидиарной ответственности указанных лиц – 2 500 199 595 рублей 03 копейки.
Кредитор должника – Инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по городу Москве (далее – уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о распоряжении правом требования к ФИО3 и ФИО2
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.03.2023, отменено определение суда первой инстанции от 10.10.2022, заявление удовлетворено; произведена замена
должника на уполномоченный орган по требованию о взыскании с ФИО3 и ФИО2 денежных средств по неисполненным обязательствам должника в размере 10 852 641 рубль 26 копеек.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи
61.17
Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», исходил из отсутствия оснований для ограничения прав уполномоченного органа как кредитора должника.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "МЕТАЛЛОТОРГ"
(подробнее)
АО "СМУС - БСК - 2"
(подробнее)
ЗАО БСК-Старый Оскол
(подробнее)
ЗАО "Металлоторг"
(подробнее)
ЗАО "Новый регистратор"
(подробнее)
ЗАО Трест Южстальконструкция
(подробнее)
ИФНС №3 ПО Г. МОСКВЕ
(подробнее)
ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат"
(подробнее)
ООО "Дженсер-Липецк"
(подробнее)
ООО "КОМ"
(подробнее)
Ответчики:
ЗАО Концерн "Стальконструкция"
(подробнее)
ЗАО "Трест "Жстальконструкция"
(подробнее)
К/У ЗАО Концерн "Стальконструкция"
(подробнее)
Иные лица:
ЗАО ТКБ
(подробнее)
ОАО "АЛЬФА-БАНК"
(подробнее)
ООО КБ "АкадемРусБанк"
(подробнее)
ООО "Металлоторг-сеть металлобаз"
(подробнее)
ПАО НЛМК
(подробнее)
СУ УМВД России по Липецкой области
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)